Что делать, если сотрудники присылают руководителю «сырой» текст из ChatGPT

Ситуация

Я опытный дизайнер и курирую работу команд молодых инженеров, хотя не являюсь их прямым руководителем.

Недавно к нашей команде присоединился Дэн. У него около двух лет опыта. Он был на встрече, где участники обсуждали результаты тестирования новых способов «автоматически выполнять X» — новой функции продукта.

Ближе к концу встречи Дэн сказал:

«У меня есть ещё несколько идей, которые вы пока не рассматривали. Кажется, они могут помочь решить проблему».

Я предложил ему рассказать об этих идеях, но он ответил, что пришлет их после встречи.

Мне стало неловко: показалось, что он подготовился заранее, а мы не дали ему возможности раньше включиться в обсуждение. При этом у меня уже был опыт наставничества с Дэном: он плохо реагировал на просьбы фиксировать работу и учитывать обратную связь. Я подумал, что, возможно, из-за этого отношусь к нему предвзято. В целом у меня сложилось такое впечатление: он старается снизить свою вовлеченность, чтобы избежать работы, и иногда говорит вещи, которые заметно расходятся с обычными социальными нормами.

После встречи он прислал мне скриншот списка, сгенерированного в ChatGPT.

Я был поражён. На встрече он говорил так, будто это его собственные идеи, но на самом деле просто составил список в ChatGPT прямо во время обсуждения. Более того, когда я спросил, что означают некоторые термины из этого списка, он ответил, что не знает.

ИИ может быть полезен на первом этапе поиска. Но дальше я ожидаю, что человек изучит найденные идеи, проверит их и разберётся, какие из них действительно имеют смысл. Это как с Wikipedia при подготовке исследовательской статьи: она помогает начать поиск, но не заменяет анализ.

Инженеры обычно собирают идеи из разных источников: из интернета, других продуктов, собственного опыта. Затем оформляют их в таблицу и сравнивают по преимуществам, недостаткам, стоимости, производительности и другим критериям. Придумать идею может кто угодно. Ценной её делает не сам факт появления, а возможность реализовать её и качество проработки.

С Дэном я не стал обсуждать проблему напрямую. Я попросил его подготовить полноценную сравнительную таблицу и объяснил, как лучше оформлять такие предложения. Но я так и не сказал ему, что нельзя выдавать список, который выдал ChatGPT, за собственную работу: в тот момент я был слишком ошеломлён.

ChatGPT всё чаще используют вместе с обычным поиском, поэтому такие ситуации, скорее всего, будут повторяться. Как вести себя в будущем? Если человек на встрече поднимает руку и говорит, что у него есть идеи, нужно ли сразу спрашивать, откуда они взялись?

Как на это смотреть

Проблема не в том, что Дэн воспользовался ChatGPT. Проблема в том, что он предложил идеи, которые сам не продумал, судя по всему, не понял и не смог обсудить, когда ему задали вопросы.

ChatGPT — инструмент. Если он дает полезные результаты, к ним можно относиться так же, как к расчетам в калькуляторе или Excel. Но если человек приносит цифры из Excel и ждет, что их примут без пояснений — что они означают, как их использовать и какие данные легли в основу расчетов, — вопросы возникнут закономерно. Претензия будет не к Excel, а к тому, что человек не осмыслил результат и не может содержательно его обсудить.

Здесь ситуация такая же.

Совсем другое дело, если бы Дэн использовал ChatGPT, чтобы запустить собственную мысль: взял несколько идей, доработал их, добавил анализ, оценил, что можно реализовать, и пришел к вам уже с осмысленными предложениями. В таком случае к использованию ChatGPT не было бы претензий. Тогда это действительно был бы инструмент, а не замена работе.

Что сказать сотруднику

С Дэном стоит поговорить прямо. Например, так:

«Когда ты выносишь идеи на встречу, я ожидаю, что за ними стоит твоя работа: ты их обдумал, развил и критически оценил. Если идея не твоя или ты еще не успел ее проверить, скажи об этом сразу. Когда ты представляешь идею, особенно если говоришь, что она может решить проблему, как на нашей встрече, ты должен быть готов обсудить, можно ли ее реализовать, в чем ее плюсы и минусы, сколько это будет стоить и какого результата мы ожидаем».

Такой разговор не должен звучать как запрет на ChatGPT. Важно обозначить рабочий стандарт: нельзя приносить непроверенный список, сгенерированный ИИ, как готовое профессиональное предложение. Если сотрудник использует ИИ, он всё равно отвечает за то, что показывает команде: должен понимать материал, проверять его и доводить до нужного качества.

Более широкий вывод

Похоже, это не единичная ошибка, а симптом более серьёзной проблемы. Вы уже видели похожие признаки: сопротивление документированию, нежелание принимать обратную связь, попытки уклоняться от работы.

Поэтому стоит не только поговорить с Дэном о конкретном эпизоде, но и обсудить с его непосредственным руководителем повторяющиеся проблемы в работе. Важно говорить не о личных впечатлениях, а о конкретных действиях: что он делает, как реагирует на обратную связь, где не оправдывает ожидания и как это влияет на команду.